Siempre que debato, o simplemente platico, con alguien que sostiene que la administración privada es superior a la socialista, centralizada y planificada, me sale con que el ente privado cuida su capital, le busca en el mercado la oportunidad, inventa y crea, con tal de sacar ganancia para sí, para sus hijos y nietos y, en el camino, va derramando para todos lados ventajas múltiples de las que nos beneficiamos todos los demás, los que incapaces de ahorrar e invertir, nos ocupamos como asalariados, nos evadimos en la academia, o simplemente tiramos la barra, paralela, asimétrica o simplemente fija.
      Mientras que quien administra desde lo público, dilapida los recursos, porque su objetivo no es la ganancia y, por tanto, tampoco la recapitalización de la empresa, sino que sus móviles son otros: uno lícito y necesario, aunque eso sí, siempre sospechoso, la política.
      El otro, entendible y en algunos casos encomiable, sus intereses privados y familiares. Pero que si no se reprimen con firmeza, templanza y disciplina, muy bien pueden derivar en algo completamente malo, socialmente reprobable y reprobado, nefasto y cancerígeno, la llevada y traída corrupción que en ningún discurso de derecha debe faltar, haciendo el papel de diablo, el mal por excelencia y el lado oscuro de la fuerza.
      Así, el primer valor perseguido por el funcionario, lo político, lo lleva a un vicio imperdonable en estos tiempos, a saber, la demagogia.
      Exigido por la descarnada lucha política, obligado a conservar el favor del electorado, de la opinión pública, del imaginario ciudadano, comienza por emplear recursos en el cultivo de su imagen, anunciándose, enseguida emprendiendo obras ineficientes como dar setecientos pesotes mensuales a cada viejito que vote y ya en el paroxismo de la irresponsabilidad, pagando a los medios televisivos para que le alaben, promuevan y aplaudan sus irresponsables dispendios.
      El segundo valor, su familia y descendencia, que en otras circunstancias debe no solamente ser protegido y desarrollado, sino elevado al absurdo rango de lo sagrado, cuando se trata del funcionario puede y casi siempre lo hace, llevarlo al feo vicio, como ya dijimos, de la corrupción corrupta.
      En resumen, me dicen siempre, es mejor la administración privada de los recursos.
      Y a últimos tiempos, haciendo gala de una lógica digna de mejores causas, me escupen: así que PEMEX hay que privatizarlo. Sin apelación.
      Porque por un lado ha sido fuente de demagogia sin fin —nada más recuérdense las faraónicas campañas priístas, antes de que el IFE, el TRIFE y el cofipe les pusieran coto—, por un lado, porque por el otro está peor, ha sido una fuente inagotable de corruptelas que han hecho millonario a más de uno, como Díaz Serrano, por ejemplo, La Quina, el Güero Kehoe y Romero Deschamps.
      Y punto. Hablar de otra cosa es presunción, porque ustedes ni saben ni deben saber más que de esto, dejen a los técnicos que entierren a sus técnicos. Ustedes, por idiotas, nada más son rudos.
      Contundente ¿no?
      Sin embargo, como diría Jorge Luis Borges —que no José Luis Berjes—, por las rendijas del destino asoma dios y lo inexorable, muchas veces se vuelve probable y al final indeseable.
      Así que nomás, como para ir resanando los huequitos de la argumentación, yo diría: y… ¿qué hay de la posibilidad de que una empresa, una rama o simplemente una actividad económica ya no reditúe ganancias al inversionista privado, o ya no le rinda en la medida que él espera? La empresa, como los privatistas mismos dicen, tiene una función social que cumple aún sin proponérselo, derramando miel y salarios a diestra, siniestra y retaguardia…
      ¿La cerrarían?, ¿y la miel?, ¿y los salarios?, ¿los van a dejar a las ciegas fuerzas del mercado? Sí. La respuesta, desgraciadamente tiene que ser sí, no hay de otra. Pero entonces hay que reconocer que todo eso de que consigue tu felicidad, porque si cada quién hace lo propio, todos seremos felices, simplemente en este caso no es cierto.
      O bien el inversionista se sacrifica renunciando a la ganancia, o bien miles y a veces millones sufren de desempleo, hambre y desolación. De tal manera que uno —por un lado— o millones —por el otro— tienen que renunciar a su felicidad, cuando menos por un buen tiempo, para que su contraparte sea feliz.
      Ahora, ¿sólo la actividad pública es fuente de corrupción? O mejor: ¿sólo la administración estatal produce corruptos? La respuesta es evidente: no.
      Los sistemas de sociedades por acciones y la indescriptible bolsa de valores ha hecho que miles de ahorradores confíen el fruto de sus renuncias a corredores y agentes privados.
      ¿Cuál es la experiencia? Enron, las AFORE, los fraudes bancarios que llevaron a crear el FOBAPROA-IPAB y cientos de casos en que el empoderado —si usted quiere por la codicia del poderdante— se alza con los fondos, y como si fuera pelota impulsada por Many Ramírez, se va, se va y se fue. Sin que nunca, hasta ahora, sepamos que hayan regresado a alguno a ir casa por casa de los pequeños inversionistas a reponerle sus ahorritos dilapidados corrupta e irresponsablemente.
      Y cuando oye uno los dedos argumentales tronar entre el marco y la puerta, entonces se evaden, como si fueran impuestos de las grandes compañías:
      Bueno, de lo que se trata no es de regalar o privatizar a PEMEX, sino tan sólo de permitir la coinversión, la contratación o la coadyuvancia del capital privado con los esfuerzos públicos que, después de todo, bien administrados, pueden eludir la corrupción y la demagogia, sobre todo si están en manos de los partidos de la iniciativa privada, el PAN, el PRI y medio PRD, el de los chuchos conciliadores y civilizados.
      A ver, a ver, ¿entonces se trata nada más de que la IP ponga sus capitales al servicio de la administración petrolera central, pero no tenga para sí los atributos de la propiedad, entre otros el de decidir?
      Así es.
      Y, ¿a cambio de qué pondrían sus capitalitos los señores del dinero?
      De una justa ganancia.
      Entonces, ¿dónde quedó todo aquello de la inventiva, creatividad, celo, austeridad y demás virtudes que se dice tiene el capitalista individual cuando de negocios se trata? Si no van a decidir, no van a poder ejercer todo ese pletórico conjunto de valores…
      Además, sabido es que esta solución, por más que se quiera, no se puede implementar, cuando menos no del todo.
      Ya los antepasados de don Jorge III lo intentaron en Gran Bretaña. Dos Jorges antes, el abuelo y el padre, hicieron un trato con la burguesía inglesa y de los demás reinos ya sometidos por aquel entonces. Los industriales, comerciantes y banqueros pondrían la lana para financiar los ejércitos del rey. Éste, por su parte, se comprometía a someter a los levantiscos nobles que insistían en cobrar impuestos por el cruce de las numerosas fronteras interiores.
      Hasta aquí, todo mundo sabemos eso, en los libros de primaria viene muy bien explicado lo de las alcabalas.
      Lo que no todo mundo sabe es que cuando llegó el tercero de los jorges de Hannover al trono, existía un partido burgués consolidado, extendido y maduro, formado por burgueses y terratenientes oportunistas que gobernaban sin freno el imperio. Y cuando el monarca quiso levantar cabeza, las crisis se sucedieron como reguero de pólvora, entre otras la más importante, la que dio la independencia a los Estados Unidos que luego no solamente competiría con la pérfida Albión, sino que la desplazaría del sitial de preponderancia.
      Jorge III conservaba, por así decirlo, la propiedad de la corona, como en el modelo calderonista-priísta quieren hacer con PEMEX, pero ay, ya no tenía el control, lo tenían los ahorradores que financiaban las andanzas del demente noble.
      El final de esta ejemplar historia también lo conocemos todos: la nobleza subsistió, pero tan sólo para llenar las páginas rojas de los tabloides londinenses, mientras que la burguesía, organizada en sus partidos, todavía hoy sigue chupando la sangre de millones de habitantes, no sólo de la comunidad británica, sino de todas aquellas partes donde se le invita a coinvertir, invertir o simplemente a robar.
      ¿Por qué no creer que sucederá algo similar a lo de Jorge III en México? Máxime que a quienes se quiere invitar a compartir la renta petrolera no son aquellos polluelos que se decía colonizarían América, sino reales y calvas águilas con experiencia en engullir países enteros. Remember Irak.
      Pero que no hay de dónde invertir para sacar a flote la empresa. Falso, ya lo han demostrado una y otra vez quienes estuvieron en el debate arrancado a la fuerza a las cámaras legislativas.
      Suspender los pagos vía IPAB a los banqueros mañosos, ineficientes e insaciables.
      Gravar más a las grandes empresas que, por cierto, se han hecho a la sombra de sombríos negocios oficiales, como Telmex, Televisa, TVAzteca, Maseca y tantas otras que reciben trato preferencial y extensiones inverosímiles…
      Suspender las prerrogativas principescas de los administradores y charros sindicales.
      Revisar todos y cada uno de los contratos leoninos que la IP hace con la empresa pública y a petición de ellos mismos, llamarlos al patriotismo, aceptando contratos justos, ya ni siquiera contribuciones altruistas.
      Y al final, pero sólo al final, hasta apelar a los descendientes de aquellos que a Cárdenas entregaban tololoches y gallinas para completar el pago de la indemnización por expropiación a las compañías petroleras gringas, holandesas e inglesas.
      En cuanto al otro pretexto, el de la adquisición de tecnología, mejores polemistas que yo han contestado puntualmente: el instituto del petróleo, si no lo hubieran descapitalizado irresponsablemente, iría a la par de lo primero en el mundo. Corrijamos.
      Pero en fin, lo que sacamos en claro de todo esto, es que hay infinitas dudas, diversas posiciones, diferencias fundamentales en cuanto al fondo de la cuestión. El país está dividido en opinión al respecto.
      ¿Quién puede decidir en este conflicto?
      Según ellos, la representación que arrojaron las elecciones de julio de 2006. Y como ahí ellos tienen mayoría concertada, pues según ellos, quienes deben decidir son ellos.
      Dejemos por un momento de lado lo cuestionadas que estuvieron estos ejercicios por un momento. Admitamos que reflejan la voluntad y composición política de la gran base que somos la ciudadanía.
      ¿Cuál es el problema para que esa base sea informada puntual y profundamente para que directamente decida? Si según ellos tienen la mayoría, ¿no refrendarían su decisión ya tomada de utilizar capital privado en la explotación y beneficio de los petróleos?
      La primer respuesta que recibimos cuando preguntamos esto, nos cierran el juego a güeros con el qué de que somos ignorantes. La raza no sabe, es manipulable, acarreable, corrompible y, si dejamos a su arbitrio esto tan importante, de seguro decidirá a lo tonto…
      Y entonces yo pienso y se los digo ¿y no será que cuando los mandató a ustedes en esa proporción, cuando los hizo presidente, diputados y senadores, lo hizo precisamente así, a lo tonto, a lo desinformado, a lo… buey?
      Si descalifican la fuente de su legitimidad, entonces son ilegítimos, espurios, como les dice AMLO…
      Pero la lógica, en este punto, ya se ha terminado. La lucha por las conciencias y voluntades políticas ha concluido, para pasar a las acciones de hecho y tope donde tope.
      El régimen se niega a consultar a sus supuestos representados y la oposición consecuente se dispone a, de todas maneras, mandarle un mensaje fuerte; una acción de masas multitudinaria que le diga que aunque imponga sus decisiones, lo hará en contra de la opinión y voluntad de muchos mexicanos y bueno, esto políticamente tiene que tener consecuencias.
      Mañana en éste y en otros estados se va a consultar a todo el ciudadano o ciudadana que quiera manifestar su opinión.
      Es cierto, el resultado no será vinculatorio, como dicen que dicen los enterados, esto es que no obligará legalmente a los gobernantes a someterse al juicio de quienes nos manifestemos.
      Es cierto, en nuestro país no existen las figuras del referéndum o el plebiscito, cuando menos no para este caso.
      Es cierto, puede que esté sesgado porque sólo una parte del espectro político lo impulsamos.
      Pero no es menos cierto que mañana tenemos la oportunidad de decirle a Calderón y sus cómplices que NO estamos de acuerdo con que privaticen PEMEX, sea el nombre que sea que le den al atraco.
      Y lo mejor está en que en un descuido, nos guste el jueguito.
      Nuestra corriente siempre ha criticado la democracia existente en el país, diciendo que no queremos que nos convoquen a decidir si éste o aquél tiene mejor sonrisa, sino que sería bueno que nos pidieran opinión sobre la deuda externa, la educación, la seguridad, etcétera.
      Pues ahora vamos a externar todos los que queramos nuestro sentir sobre la más importante de las fuentes de recursos públicos del país. Eso nos gusta, se parece a la democracia que soñamos, por eso vamos, por eso llamamos a participar, por eso llamamos a decir NO, NO y NO a la privatización de PEMEX S